Dank Internet, Youtube und Handy-Videokameras haben wir aber seit einiger Zeit erstmals die Situation, dass in großer Masse zeitgeschichtliche Dokumentationen von großen Veranstaltungen zur Verfügung stehen und demokratisiert werden.

Schreibt Alvar Freude in seinem Blog. Das heißt konkret: Es geistern tausende von Videos, Fotos und Zeugenaussagen im Netz herum. Und zehntausende von Menschen beteiligen sich in Foren, Blogs und den Kommentaren der Mainstream-Medien nicht nur an wilden Spekulationen, sondern rekonstruieren selbst mit ihrem gesunden Menschenverstand und Crowdsourcing den Ablauf der Tragödie von Duisburg.

Das ersetzt sicherlich nicht die Ermittlungsarbeit der Polizei und deren Fachpersonal für Großveranstaltungen. Aber es treibt diese Arbeit voran, schließt manche Interpretationen aus, führt Informationen zusammen, die die Polizei eventuell nie so recherchieren hätte können. Die vieltausenden Kommissare am Monitor sind in jedem Fall etwas Neues – und ich bin mir nicht sicher, ob sich die klassische Ermittlungsarbeit mit diesen neuen Effekten schon auseinandergesetzt hat.

Damit meine ich nicht die Nutzung von Youtube-Videos als Beweismittel, denn die scheint sich ja schon durchgesetzt zu haben. Vielmehr geht es darum, ob sich die Polizei die vielbesungene Schwarmintelligenz zu nutze machen kann, die die zahlreichen Einzelstücke von “Augenzeuge Internet” zusammensetzt und interpretiert.

Manche Leute starten E-Mail-Aktionen zur Aufklärung, was in der Unterführung passierte. Wieder andere spekulieren in Foren, suchen nach Formeln wie viele Menschen auf einen Quadratmeter passen oder sammeln einfach Augenzeugenberichte, schreiben Gedächtnisprotokolle oder interpretieren das Protokoll des Veranstaltergesprächs (hier als PDF bei derwesten.de).

Die Bürgerinnen und Bürger als Ermittler, die ihre selbst gemachten und öffentlich zugänglichen Dokumentationen analysieren. Bei der Polizei machte man gestern noch keine Anstalten diese Infos mittels einer Sammelstelle nutzen zu wollen:

“Ob es dazu Pläne gibt, entzieht sich meiner Kenntnis. Wir hoffen jedenfalls, dass die Daten noch eine Weile im Netz abgreifbar sein werden”

Vielleicht noch etwas kleines am Rande:
2001 stand auf einmal die Idee im Raum, dass die Loveparade auf die Berliner Karl-Marx-Allee umziehen könne. Die ist doppelt so breit wie die Strecke im Tiergarten, alle 100 Meter gibt es einen Durchgang in den Häusern und jede Menge große Straßen, die von der Paradestrecke wegführen. Damals lehnte die Berliner Bauverwaltung die alternative Route ab mit den Worten:

“Bei einer Massenpanik werden die Besucher gegen Hauswände gedrückt. Die Hausdurchgänge sind zu schmal.”

Wer sich die beiden Karten mal anschaut sieht, wieviel großzügiger die Abflussmöglichkeiten auf der Karl-Marx-Allee im Vergleich zu diesem von Autobahn und Gleisen umgebenen Güterbahnhof von Duisburg sind. Das beweist alles natürlich gar nichts, es trägt auch nicht wirklich zur Aufklärung der Geschehnisse in NRW bei – es zeigt aber, dass den Verantwortlichen in Duisburg ein sicherer Platz für die Menschenmassen am Arsch vorbei ging.

Karten: CC-BY-SA Open Street Map

Screenshot: Youtube-Video

Es ist sicher nicht alles falsch an dieser Erfolgsgeschichte. Einiges aber schon.

Getrost bezweifelt werden kann zum Beispiel, dass der Eichmann-Prozess die ‘Vergangenheitsbewältigung’ vorangebracht hat. Natürlich hat er dazu geführt, dass man in der westdeutschen Öffentlichkeit über den Völkermord an den Juden diskutierte. Allerdings war die Arte und Weise, wie darüber diskutiert wurde, wenig geeignet, die im ‘Dritten Reich’ begangenen Menschheitsverbrechen zu verstehen. Im Gegenteil. Ging doch sogar Hannah Arendt diesem hornbebrillten Spießbürger auf den Leim, der da so ungeniert und stoisch von Pflichterfüllung und Fachverstand schwadronierte, dass der Deutschen liebste Rechtfertigungsfigur erstmals nicht mehr nur von ihnen selbst geglaubt wurde.

Ende der vierziger Jahre noch, als Arendt an ihrem Buch über ‘Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft’ arbeitete, war sie ganz selbstverständlich davon ausgegangen, dass die „recht umfangreiche Memoralienliteratur“, die „von ehemaligen Nazigenerälen und hohen Funktionären in die Welt gesetzt wurde“, für die wissenschaftliche Forschung vollkommen unbrauchbar war. Und zwar ausdrücklich nicht, weil „sich Verteidigungsschriften dieser Art nicht gerade durch Ehrlichkeit auszeichnen“. Sowas verstehe sich „von selbst, und sollte uns nicht davon abhalten, sie zu berücksichtigen.“ Viel ärgerlicher sei, dass „diese Erinnerungen ein so frappantes Unverständnis für die tatsächlichen Ereignisse und die Rollen“ offenbarten, „die die Verfasser selbst in ihrem Verlauf gespielt haben, dass sie sich selbst disqualifizieren und allenfalls noch ein gewisses psychologisches Interesse beanspruchen können.“¹

Dass Arendt in Jerusalem weit hinter diese Einsicht zurückfiel und ihr Essay über die ‘Banalität des Bösen’ zu einem internationalen Bestseller wurde, hatte leider nicht nur für die Geschichtsschreibung verheerende Folgen, die jahrzehntelang den falschen Fährten hinterhertappte, die Eichmann in seiner Glasbox ausgelegt hatte. Was 1945 niemand bezweifelt hätte, stand auf einmal als ernstgemeinte Frage im Raum: ‘War Eichmann Antisemit?‘ Der Herr Obersturmbannführer selbst konnte von soviel Blödheit zwar nicht mehr profitieren, seine Volksgenossen aber sehr wohl – egal ob sie in Lateinamerika für Daimler und Diktatoren arbeiteten (nach den angeblich 50.000 anderen Eichmännern dort krähte kein Hahn mehr), oder als Manager, Richter, Staatsanwalt und Ministerialbeamter das westdeutsche Wirtschaftswunder verwalteten.

Für all diese Leute war der Eichmann-Prozess nicht der Beginn einer unangenehmen Aufarbeitungsphase, sondern ein willkommener Schlussstrich, der den Bullshit, den sie seit 1945 vom Stapel ließen, gratis in die Welt hinausposaunte.