a composer is a guy who goes around forcing his will on unsuspecting air molecules, often with the assistance of unsuspecting musicians.

want to be a composer? …

just follow these simple instructions:

1) declare your intention to create a ‘composition’.

2) start a piece at some time.

3) cause something to happen over a period of time (it doesn’t matter what happens in your ‘time hole’ – we have critics to tell us whether its any good or not, so we won’t worry about that part).

4) end the piece at some time (or keep it going, telling the audience it’s a ‘work in progress’).

5) get a part-time job so you can continue to do stuff like this.

tja, leider nicht von mir, sondern vom guten, alten zappa! aus dem ‘real frank zappa book’, etwas gekürzt…

ich wuerde, als ersten Ansatz, gern eine ganz ganz dicke Linie ziehen wollen zwischen Leuten, die Dinge fuer sich und andere kopieren, ohne dabei mehr als das Kopieren zu beabsichtigen und Leuten, die damit Geld machen. Das hab ich auch auf dem Schulhof schon so gehalten, als noch Kassetten kopiert und getauscht wurden – wer Kopiertes *verkauft*, den moege mit aller Wucht das Strafrecht treffen.

Dann wuerde ich gerne die Urheber- von den Verwerterrechten trennen, also die Diskussion darueber. Die Idee, dass spaetestens nach 25 Jahren die Verwertungsrechte automatisch an den Urheber zurueckgehen, setzt die Urheber in eine staerekere Position bei der Verhandlung um neue Nutzungskonzepte (als die Beatles ihre Musik einspielten, hatten sie von iTunes noch nie gehoert). Und ich bin auch dafuer, dass Verwerter, die ihr Recht auf Verwertung nicht ausueben (also z.B. Rechte an Buechern halten, aber keine Neuauflagen zulassen), diese Rechte nach fuenf (oder meintewegen zehn) Jahren wieder verlieren.

Und ich haette gern eine Verkuerzung des postmortalen Urheberrechts, aus persoenlichen Gruenden, aber auch, um all die verwaisten “Werke” zurueckzuholen aus dem Vergessen. Dazu ein reales Beispiel: Mein Urgrossvater war Reichstagsabgeordneter in den zwanziger Jahren. War ja nicht alles schlecht damals. Ich besitze ein Foto von ihm, das ich aber in den betreffenden Wikipedia/Artikel nicht einstellen darf. Das Fotostudio von damals gibt es nicht mehr, nicht mal mehr die Adresse. Aber das Urheberrecht liegt eben bei dem Angestellten des Fotostudios, der damals auf den Ausloeser gedrueckt hat – dessen Namen ich nicht kenne und von dem ich nicht weiss, ob er womoeglich vor 1937 gestorben ist. Moeglich ist es, aber vielleicht war es auch der Lehrling und er ist erst 1985 gestorben und das Foto kann dann erst 2060 wieder benutzt werden.

Momentan ist das, was in den grossen Medien ablaeuft, ja keine Diskussion, sondern nur Glaubensbekenntnisse, die einen bestehen auf einem festbetonierten Urheberrecht im Geiste des 19. Jahrhunderts, den anderen wird die Forderung nach einer Gratiskultur vorgeworfen (wobei mir noch niemand begegnet ist, der wirklich “alles und fuer alle umsonst” fordert, jedenfalls niemand, der mit seinem Namen fuer seine Beitraege einsteht).
Was wir braeuchten, waere ein Dialog, der einen Interessenausgleich wenigstens sucht.

Die Totalüberwachung des Netzes wäre fatal und wohl auch von den allermeisten Urhebern nicht erwünscht!

Die Nullpartizipation der Künstler an den Milliardeneinnahmen von Google/Youtube (10 Milliarden pro Jahr weltweit) zumindest der Millionen in D. ist aber auch wenig erfreulich.

Die Aufhebung des Urheberrechts hätte auch fatale Folgen! Ich könnte morgen sämtliche Michael Jackson und Beatles Titel als Bundle im Mickeymouse Modus für 19 Cent verkaufen. Das werden hier auch viele nicht erlauben (und auch nicht hören) wollen.

Wäre es nicht aber sehr richtig und gerecht bestimmte Filesharer-Portale, die einen Maximal-Anteil an urheberrechtlich relevanten Inhalten tauschen, zu schließen, wie gerade in UK geschehen?

Das heißt ja nicht, dass dazu jeder einzelne User überwacht werden darf oder soll.

Für die Freiheit im Netz zu kämpfen heißt für mich auch, dass bald ein Ausgleich der Interessen von Urhebern und Usern erzielt werden muss!!

Denn ich mag es auch nicht, wenn die Oberkontrolleure der Welt die Interssen der Künstler ausnutzen, um Oberwasser in der Durchsetzung der Vorratsdatenspeicherung zu erhalten.

Es muss also recht bald eine Regelung zwischen Politik, Verwertungsgesellschaften, Urhebern. Usergemeinschaften (wer kann das eigentlich sein?) und Internetkonzernen herbeigeführt werden.

Und das möglichst weltweit,
auweia, wie soll das gehen?

ich verstehe Deinen Wunsch.

Aber wie willst Du ihn umgesetzt sehen? Wie soll eine Sicherung Deines (nicht unebrechtigten) Anspruchs aussehen, wenn man jetzt eine Totalueberwachung des Internetverkehrs *nicht* als Loesung ansieht?

Wie willst Du in der Abwaegung zwischen Urheberrecht und dem Recht auf angstfreie und ungestoerte Kommunikation (auch ueber intimste Geheimnisse) die Balance findn?

Kurz: Welche Loesung schlaegst *DU* vor?